关键要点
- 分支的存在是为了去除问题，而不是增加问题。 每个分支的目标是让受访者从未看到不相关的问题，而不是让调查更复杂。
- 精心设计“否”路径与“是”路径同样重要。 大多数被放弃的分支调查失败在于设计者没有计划的答案，而不是他们计划的答案。
- 浅显胜过聪明。 两到三个分支层次几乎涵盖了所有真实的用例；更深的通常意味着调查试图做得太多。
- 每条路径都需要被走过，而不仅仅是主要路径。 仅测试自上而下的分支调查将会有未被发现的断裂路径。
分支调查根据某人对之前问题的回答来显示或隐藏问题——因此一个回答“不”拥有汽车的受访者永远不会看到关于他们通勤的三个后续问题。如果做得好，感觉就像调查在关注。如果做得不好，感觉就像迷宫：死胡同、根据已回答的问题不合逻辑的问题，或一个撤销超过预期的“返回”按钮。
区别不在于你使用了多少逻辑，而在于分支是如何设计的。这也不是一个仅限于在线表单的新想法——这是渐进披露的直接应用，这是 Nielsen Norman Group 的一个有几十年历史的交互设计原则：只向人们展示当前相关的内容，并将其他内容推迟到实际适用时。分支调查是将渐进披露应用于问题列表而不是设置菜单。
从路径开始，而不是问题
分支调查设计中最常见的错误是先写所有问题，然后再附加逻辑。这样的顺序几乎总是产生尴尬的分支，因为问题不是针对特定受访者的路径编写的。
相反，先绘制路径：这项调查实际上需要处理多少种不同类型的受访者？客户满意度调查可能只需要两条路径——“会推荐”和“不会推荐”——每条路径都问不同的后续问题。针对多个客户群体的产品反馈表可能需要三到四条路径。在每条路径内编写问题，而不是作为一个长列表稍后再分割。
保持分支浅显
不断增加条件的诱惑很大——如果他们说 X，同时也说 Y，那么显示 Z——直到逻辑读起来像法律合同。在实践中，两到三个分支层次涵盖了绝大多数真实调查：
- 第一级： 一个将受访者分成 2-4 组的资格问题
- 第二级： 针对特定组的后续问题
- 第三级（可选）： 在该后续问题中的单个条件细节问题
如果调查需要第四或第五级才能有意义，这通常表明它实际上是两个合并为一个的调查，或者顶部的资格问题不够具体。浅显分支感觉更容易的心理原因也存在：根据希克定律，人们在选项之间做出决定所需的时间随着面前选择数量的增加而增加。一个有 8 个选项的资格问题不仅看起来比有 3 个选项的更杂乱——它在受访者甚至到达分支要带他们去的问题之前就显著减慢了决策速度。
设计你没预料到的路径
大多数分支调查都为设计者预期的答案精心设计——然后对其他答案发生的事情随意处理。这是反过来的。“不”、“以上都不是”、“我不确定”——这些路径需要同样多的考虑，因为它们通常是最大的一组受访者实际落脚的地方。
一个实用的检查：对于每个分支问题，问“选择最不可能选项的人接下来会看到什么？”如果诚实的答案是“我们真的没考虑过这个”，那就是在发布前需要修复的差距。
避免死胡同
死胡同是指受访者的答案导致一个不再有意义的问题，或者一个似乎期望他们已经说过不适用的信息的表单。最常见的原因是添加了一个分支而没有检查它排除了什么——一个“你有孩子吗？”→“没有”路径仍然在三个问题后问“这个年龄段有多少孩子？”，因为这个问题没有设置为与分支的其余部分一起跳过。
这种摩擦不仅令人恼火——它是可测量的。公共意见季刊中广泛引用的一项研究发现，随着网络调查变长，受访者给出的答案更短，跳过更多项目，并且在深入调查时退出率更高——而感知的长度与实际长度一样重要（Galesic & Bosnjak, 2009）。死胡同不仅仅是一个令人困惑的问题——它向受访者发出信号，表明调查的其余部分可能同样不适合他们，这正是人们放弃它的时刻。
在发布前测试每条路径，而不仅仅是主要路径
通过快速点击一次自上而下地测试分支调查很容易——并且它有效。这只证明默认路径有效。几乎总是没有人在测试期间点击过的路径会中断：“其他”选项、跳过的部分、在中途更改早期答案的受访者。
在发布之前，至少走一次每条不同的路径，包括那些需要返回并更改答案以查看表单是否正确重新计算的路径。
向人们展示他们有多接近
分支使调查的长度不可预测——有资格进行每个后续问题的受访者看到的调查比早期被筛选掉的受访者更长。这种不可预测性正是进度指示器在这里比在静态表单中更重要的原因。行为研究从赫尔的原始目标梯度假设开始，并在消费者环境中由Kivetz、Urminsky 和 Zheng (2006)证实，始终发现人们在感知自己接近完成任务时会投入更多努力。一个明显的“几乎完成”的感觉是你用来抵消更长分支可能导致的疲劳的少数工具之一。它不需要是精确的百分比——即使是大致的进度感（大约 7 个问题中的第 3 个）也给分支调查提供了一个普通、未区分的问题列表无法提供的东西。
构建前的检查清单
上面的部分涵盖了原因。在你真正开始构建之前，最好直接回答这些问题——在第一个问题进入表单之前，在纸上：
谁符合条件，其他人会发生什么？
- 到达完整调查的实际筛选标准是什么？
- 哪些具体问题是分路径的——不是“中间某处”，而是触发跳转的确切问题和确切答案？
- 不符合条件的人会在哪里落脚——一个较短的感谢部分，还是直接到退出屏幕？将其未定义是如何导致不合格的受访者被困住的。
无论路径如何，每个受访者都需要回答什么？
任何通用的东西——电子邮件、姓名、基本人口统计信息——都应该放在第一个分支之前，而不是分散在不同路径中，可能会被问两次或在某个分支上完全遗漏。
路径是否会重新汇合？
一些分支调查从分开到结束都是完全独立的。其他的则短暂分开，然后重新加入到一个共享的最终部分。提前决定这一点——它会改变你实际需要设计和测试的独特“结局”的数量。
触发答案是否互斥？
如果一个问题允许多项选择，确保两个选定的答案不能同时指向冲突的分支。这是一个常见的逻辑错误来源，直到真正的受访者遇到那个确切的组合时才会出现。
如果没有匹配项，后备方案是什么？
每个分支问题都应该有一个默认的下一步，以应对不符合任何已定义条件的答案——而不仅仅是你明确计划的那些。
你的工具是按问题还是按页面（或两者）分支？
这会改变你计划构建的方式。一个只能跳过整个页面的平台会迫使你以不同的方式对问题进行分组，而不是一个可以显示或隐藏单个字段的平台。在开始绘制路径之前，而不是之后，确认你的工具支持哪种方式。
逻辑实际上是如何工作的
在底层，分支逻辑是一组 if/then 规则：如果一个字段符合条件，那么显示、隐藏或跳到表单的另一部分。
PlatoForms 的逻辑构建器支持在问题级别和页面级别进行此操作——跳转到页面和跳过页面以路由整个部分，以及字段级条件（等于、已回答、数值比较）以实现更细粒度的分支。如果你特别是从 Google Forms 移动表单，这篇关于 Google Forms 条件逻辑及其限制的比较涵盖了哪些可以和不可以带过来。
有几个值得与分支逻辑配对的相邻设计部分：如果你的调查在任何地方使用评分量表，如何设计一个在移动设备上有效的李克特量表涵盖了在分支层叠加后一个常见的失败点。如果你是在分支必填与选填字段而不是显示或隐藏整个问题，使用条件逻辑设置字段为必填或选填是更精确的工具。
常见问题
一个调查应该有多少分支？
尽可能少，真正需要的受众。大多数调查需要 2-4 个顶级路径；超过这个通常表明调查试图同时服务于太多不同类型的受访者。
跳过逻辑和分支逻辑有什么区别？
它们通常可以互换使用，但跳过逻辑通常指根据答案跳过一个或多个问题，而分支逻辑更广泛地涵盖显示、隐藏或路由到不同部分。在实践中，大多数表单构建器——包括 PlatoForms——使用一个逻辑引擎来处理两者。
分支逻辑会影响完成率吗？
设计良好的分支提高完成率，因为受访者看到的无关问题更少。设计不良的分支——深层嵌套、未经测试的路径、死胡同——会影响完成率，通常比不分支更严重，因为它在中途积极地让人困惑。
我可以在发布调查之前测试分支逻辑吗？
可以——在预览模式下走遍每条路径，包括不太明显的路径，然后再让调查上线。这是早期发现断裂分支的单一最具杠杆作用的步骤。
准备好构建一个了吗？在 PlatoForms 中探索条件逻辑——跳转到页面、跳过页面和字段级规则，所有这些都可以在发布前的预览模式中进行测试。
